{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А75-14487/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1407210\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-28146\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019  по делу  № А75-14487/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора цессии от 24.03.2017  № 1/03-2017,  заключенного между должником и ФИО1, и о применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019  отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 01.04.2019, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника 11 793 108 рублей 61 копейки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пунктах 5. 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения сделок при наличии  признаков несостоятельности должника с противоправной целью в период  подозрительности при неравноценном встречном исполнении и недоказанности  экономической целесообразности, указав на следствие сделки – причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом правомерно  применив последствия недействительности сделки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры \"Дирекция по эксплуатации служебных зданий\"\n(подробнее)\nЗАО \"Торговый центр \"Пиастрелла\"\n(подробнее)\nк/у Саитов Руслан Ривхатович\n(подробнее)\nМИФНС №1 по ХМАО - Югре\n(подробнее)\nМуниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск\n(подробнее)\nМуниципальное предприятие \"Городские электрические сети\" муниципального образования город Ханты-Мансийск\n(подробнее)\nПАО \"Ростелеком\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строй Монтаж\"\n(подробнее)\nООО \"Строй Монтаж\" к/у Саитов Руслан Ривхатович\n(подробнее)\nИные лица:\nВременный управляющий Акулинин Д. Ю.\n(подробнее)\nООО \"Р-Перспектива\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nУФНС по ХМАО-Югре\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}