{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А03-15790/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1407814\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-28182\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу   № А03-15790/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "банк обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением  Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2018.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.12.2019, заявление признано обоснованным. В отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования  банка, основанные на кредитном договоре от 04.09.2012  № 121810/0013,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 977 979 рублей 79 копеек, в том числе 647 816 рублей 83 копейки –  основной долг, 330 162 рублей 96 копеек – неустойка, как обеспеченные  залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявленных им требований и принять в данной части новый  судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая во включении части требований банка, суды руководствовались  статьями\n48\n,\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями\n19\n,\n63\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 22 Федерального закона от 11.06.2003  № 74-ФЗ «О крестьянском  (фермерском) хозяйстве» и исходили из того, что прекращение деятельности  крестьянского (фермерского) хозяйства, непосредственно заключившего с  банком соответствующие кредитный договор и договор залога оборудования,  повлекло за собой прекращение его прав и обязанностей без перехода их к  должнику, не являвшемуся стороной данных сделок, в том числе в порядке  процессуального правопреемства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Россельхозбанк\" в лице Алтайского регионального филиала.\n(подробнее)\nМИФНС №1 по АК\n(подробнее)\nПАО АКБ \"Росбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Алтайское отделение №8644\n(подробнее)\nИные лица:\n\"Ассоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по АК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}