{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-109569/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28116\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу   № А40-109569/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИстКом-Финанс» (далее  – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и кредитор –  государственное унитарное предприятие «Мосэкострой» обратились в суд с  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью  «Бавариус ГМБХ», «Венский Дом», «Венский Кофейный Дом», «Австрийские  финансовые партнеры – Руссланд» и Насибулина Альберта Равильевича,  председателя Правления банка ФИО2, заместителей  председателя Правления банка ФИО3 и ФИО4, главного бухгалтера ФИО1, фактического  руководителя ФИО5, начальника службы  безопасности ФИО6, прочих сотрудников  банка: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 и ФИО12.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2019, заявления удовлетворены в части. ФИО2,  ФИО13 и ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно пользу последнего\nвзыскано 249 000 061 рублей; в удовлетворении остальной части требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания с неё в пользу  должника денежных средств, направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, будучи  членом Правления и главным бухгалтером банка непосредственно  участвовавшей в заседаниях кредитного комитета, подписывавшей договоры  на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов, и, невзирая  на осведомлённость о фиктивности протоколов комитета, проявившей  бездействие по не информированию об указанных обстоятельствах других  членов комитета и (или) акционеров банка.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nОАО \"НЕФТО-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО КБ \"Инстройбанк\"-в лице к/у ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nООО \"Моспроммаш\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО КБ \"ИКФ\"\n(подробнее)\nООО КБ \"ИстКом-Финанс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nК/у ООО КБ \"ИстКом-Финанс\" ГК \"\"АСВ\n(подробнее)\nООО \"Австрийские финансовые партнеры - Руссланд\"\n(подробнее)\nООО \"Венский Дом\"\n(подробнее)\nООО \"Венский Кофейный Дом\"\n(подробнее)\nООО Кб \"инстройбанк\"-в\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}