{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-14651/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-27951\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 14.03.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу  № А21-14651/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин» (далее –  Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к ФИО2 о взыскании в пользу Общества  5 160 357 рублей 52 копеек убытков в виде неполученного дохода  от использования помещения площадью 204,5 кв. м за период с 01.01.2012 по  31.12.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.10.2019, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что с учетом  доказательств, имеющихся в уголовном деле, у суда отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. Суды не  приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являются  участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале;  последняя с 29.01.2010 является генеральным директором юридического лица.\nВ обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2  произвела незаконное отчуждение имущества Общества в пользу конечного  приобретателя общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее -  Фирма), учрежденного ее матерью ФИО3, в виде  нежилого помещения площадью 204,5 кв. м, расположенного на первом этаже  здания по адресу: <...>, литер V из литера А.\nСделка Общества по отчуждению в пользу Фирмы названного помещения в  рамках дела  № А21-8685/2013 признана недействительной, применены  последствия ее недействительности в виде возврата указанного помещения  от Фирмы к Обществу.\nВ рамках дела  № 1-24/2018 Ленинградским районным судом города  Калининграда вынесено постановление от 31.05.2018, которым прекращено  уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи\n201\nУголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности  привлечения к уголовной ответственности. При этом названным постановлением  иск ФИО1, представлявшего интересы Общества (потерпевшего), оставлен  без рассмотрения, признано право на удовлетворение иска в рамках гражданского  судопроизводства.\nКак установил суд, ФИО2 обвинялась в том, что в период с  10.04.2011 до 03.06.2011 произвела незаконное отчуждение принадлежащего  Обществу здания, расположенного по адресу: <...>,  путем регистрации права собственности на него в пользу Фирмы, единственным  участником которой являлась ее дочь ФИО4. В\nрезультате совершенного Лысенко О.Н. преступления Обществу был причинен  ущерб в размере рыночной стоимости здания; кроме того, Общество было лишено  возможности извлекать прибыль от его использования.\nПолагая, что указанными действиями ФИО2 Обществу причинены  убытки в виде упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду, ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков; истцом не доказано, что Общество  когда-либо сдавало отчужденное имущество в аренду, а также что истец, как\nучастник юридического лица, предпринимал все зависящие от него меры,  направленные на сдачу имущества в аренду.\nКроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске исковой давности за период с 01.01.2012 по 27.11.2015.\nУчитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только  27.11.2018, то есть по истечении трех лет с ноября 2015 года, суды,  руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, обоснованно  пришли к выводу о пропуске срока давности по требованиям о взыскании  убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2012 по 27.11.2015.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФёдоров Сергей Владимирович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}