{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А66-12988/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1407049\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-27965\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВК-Ойл-К» (далее – заявитель, должник) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу   № А66-12988/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением  Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019  (в редакции дополнительного определения от 12.03.2019 о разрешении вопроса  распределения судебных расходов) производство по делу прекращено.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.10.2019, вышеуказанное определение  от 26.02.2019 отменено. Заявление общества признано обоснованным, введена  процедура наблюдения, требование общества в размере 4 500 000 рублей  основного долга как обеспеченного залогом имущества должника  и 3 926 470 рублей 34 копеек как не обеспеченного залогом включены реестр  требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 16, 33, 48 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 47  и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», исходил их того, что должник обладает  признаками неплатежёспособности, имеет неисполненные более трёх месяцев  обязательства перед обществом в размере, превышающем установленное  законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, в связи с  чем счёл возможным удовлетворить заявленные требования и ввести в  отношении должника процедуру наблюдения.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Ойл-К»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Инвестстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АВК-ОЙЛ-К\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Московская СРО П АУ\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Московская СРО ПАУ\"\n(подробнее)\nГК АКБ \"Город\" в лице к/у \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nООО \"АВК-Ойл-К\" в/у Кузнецова Е.В\n(подробнее)\nООО \"АВК ПАН ОЙЛ\"\n(подробнее)\nОтдел по вопросам миграции УМВД России по городу Королев Московской области\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \"Московская П АУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}