{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-247556/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-20177 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 декабря 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель) и  ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу   № А40-247556/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  следующих сделок:\n– договора дарения от 12.11.2014, заключенного между ФИО2  и ФИО1 (далее – договор дарения);\n– договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – договор  купли-продажи).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 договор  дарения признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки путём возврата ФИО1 в собственность  должника следующего имущества: 11/100 (одиннадцать сотых) жилого дома  общ. Площадью 364, 70 (Триста шестьдесят четыре целых семь десятых) кв.м.  лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г-д- у, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер  50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: <...>. В удовлетворении  заявления в оставшейся части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.09.2018, вышеуказанное определение изменено.  Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере  40 825 951 рубля 32 копеек. В остальной части определение суда первой  инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал договор дарения  недействительной сделкой по мотивам его заключения со злоупотреблением  правом и направленного на отчуждение ликвидного имущества должника  с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Вместе с  тем, установив факт заключения договора купли-продажи в условиях  равноценного встречного исполнения, а также добросовестность приобретателя  ФИО4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего в оставшейся части его требований.\nЧастично изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный  суд руководствовался положениями статьи\n167\nГражданского кодекса  Российской Федерации, признал невозможным возврат в конкурсную массу  должника земельного участка, законным владельцем которого является  ФИО4, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО1  его стоимость, определённую на основании отчёта об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества от 07.07.2017 № 21/06-1/017.\nСуд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №14 по г.Москве\n(подробнее)\nПАО БАНК \"КУЗНЕЦКИЙ\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ФК \"Открытие\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ФК Открытие\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка\n(подробнее)\nПАО \"Транскапиталбанк\"\n(подробнее)\nФНС России ИФНС России №29 по г. Москве\n(подробнее)\nИные лица:\nКостиков А. .\n(подробнее)\nК/у Голошумова Анна Валерьевна\n(подробнее)\nООО \"РАО\"\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области\n(подробнее)\nФГУ НПО СТИС МВД РОССИИ\n(подробнее)\nф/у Голошумова А.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-247556/2015\nОпределение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-247556/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}