{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС16-6482 (14)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Феофановой Елены Григорьевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 24.10.2019 по делу № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант»\n(далее – должник, компания),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное\nгосударственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования\n«Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с\nзаявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих\nдолжника лиц – Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа\nВладимировича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой Е.Г., Даниловой\nГ.И., Некрасова Сергея Федоровича, обществ с ограниченной ответственностью\nСК «Севкавстрой», ФСК «Гарант», «Гарант-М», СПХ «Колхоз Родина»,\nобъединёнными в одно производство.\nФедеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной\nналоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган)\nобратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью\nСК «Севкавстрой», «ГлавИнвестПроект», Данилова В.В., Данилова Р.В.,\nДаниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.\nЗаявления объединены судом в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2018, требования в части привлечения\nГоряинова С.Н. и Феофановой Е.Г. оставлены без удовлетворения.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 07.03.2019 вышеуказанные судебные акты в части требований к Горяинову\nС.Н. и Феофановой Е.Г. отменены, в отменённой части дело направлено на\nновое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nСтавропольского края от 06.06.2019, оставленным без изменения\nпостановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nсудебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор при новом рассмотрении, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-\nФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований\nдля привлечения Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. (бывших руководителя и\nглавного бухгалтера должника) к субсидиарной ответственности, незаконные и\nнедобросовестные действия которых по сокрытию и уничтожению\nдокументации, в том числе искажению содержащихся в ней сведений,\nзатруднили проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование\nконкурсной массы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Феофановой Елене Григорьевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}