{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 февраля 2020 г. по делу № А09-9619/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-1120\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Исток» (Брянская область, с. Супонево) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по  делу  № А09-9619/2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс  Технопром-Раменское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток»  867 577 рублей 15 копеек в возмещение ущерба, причиненного 25.09.2016  имуществу истца работником ответчика в результате дорожно-транспортного  происшествия.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской  области.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное  акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Брянской области и  ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 162 645 рублей в возмещение ущерба, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n1068\n,\n1079\n,\n1081\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями\n16\n,\n67\nТрудового кодекса Российской  Федерации, суды сделали вывод о доказанности истцом наличия совокупности  условий для возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом в результате  неправомерных (виновных) действий работника ответчика.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Довод заявителя о необоснованном, по его  мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном  применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили  заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в  качестве надлежащего доказательства (статьи\n68\n,\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»). Оснований для назначения дополнительной  или повторной экспертизы с учетом положений статей\n87\n,\n88\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.  Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исток»» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Складской комплекс Технопром-Раменское\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Исток\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО НП \"Федерация судебных экспертов\" \"Центр Строительных Экспертиз\"\n(подробнее)\nГУП Московской области \"Мособлгаз\"\n(подробнее)\nМежмуниципальное управление МВД \"Раменское\" ГИБДД УМВД России по Московской области\"\n(подробнее)\nМировому судье судебного участка №217 Раменского района Московской области\n(подробнее)\nНП \"Федерация Судебных Экспертов\" АНО \"Центр Строительных Экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Оценочная компания \"ВарМи\"\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ\"\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области\n(подробнее)\nУправляющему отделением Пенсионного фонда России по Брянской области О.И. Клюеву\n(подробнее)\nЯмбургский таможенный пост\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}