{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 февраля 2020 г. по делу № А12-3322/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-1086\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в  Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04.06.2019 по делу  № А12-3322/2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  42 818 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг  эксперта, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о  страховой выплате, 300 рублей почтовых расходов по направлению досудебной  претензии, 300 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления,  а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 068 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019  заявленные требования удовлетворены, а также взысканы расходы по оплате  услуг представителя, государственной пошлины и судебной экспертизы.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nСтраховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице  филиала в Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n382\n,\n384\n,\n929\n,\n931\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания со страховщика, не исполнившего  обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в  установленный законом срок, страхового возмещения в размере, определенном  заключением судебной экспертизы, которое судами признано надлежащим  доказательством по делу, соответствующим положениям статей\n82\n,\n86\n,\n87\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие  заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само  по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.\nДоводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  в лице филиала в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГЕНЕЗИС ТРЕЙД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО Страховое \"Ингосстрах\"\n(подробнее)\nСПАО \"Ингосстрах\"\n(подробнее)\nСПАО \"Ингосстрах\" в лице филиала в Волгоградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}