{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-11645 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Гусарова Андрея\nВалерьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 06.09.2019 по делу № А41-44136/2016 о\nнесостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Дятлов Олег Владимирович обратился в суд с заявлением\nоб исключении требования Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов\nдолжника, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника на основании определения Арбитражного суда Московской области\nот 19.12.2017 по настоящему делу о замене конкурсного кредитора публичного\nакционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на его\nправопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму\n323 675 317 рублей 42 копеек, а также о признании Гусарова А.В. сокредитором\nбанка по кредитному договору от 11.02.2014 № 00020014/13013200 в размере\n10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства от 14.02.2014\n№ 00020014/13013200-2п, заключенным с должником.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2019,\nотказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019\nотменено постановление апелляционного суда от 25.06.2019, оставлено в силе\nопределение суда первой инстанции от 20.02.2019.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой\nинстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление\nапелляционного суда.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n23.12.2019 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nМосковской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n24.01.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2014 банк\n(займодавец) заключил с обществом с ограниченной ответственностью\n«Комфортный город» (далее – общество «Комфортный город», заёмщик)\nдоговор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200\n(далее – кредитный договор). Исполнение обязательств заёмщика было\nобеспечено поручительством должника и Акыевой Ольги Оразмундовны\n(договоры поручительства от 14.02.2014 №00020014/13013200-2п и\n№ 00020014/130132-1п).\nВ связи с неисполнением обществом «Комфортный город» и его\nпоручителями своих обязательств по возврату займа банк обратился с иском в\nНикулинский районный суд города Москвы, решением которого от 08.12.2015 с\nуказанных лиц в солидарном порядке взыскано 323 374 317 рублей 42 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 к\nпроизводству принято заявление банка о признании должника банкротом,\n20.01.2017 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов\nгражданина, а 18.07.2017 он признан несостоятельным (банкротом), введена\nпроцедура реализации имущества гражданина.\nВ отношении второго поручителя заявление банка о признании\nнесостоятельной (банкротом) принято определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-17767/2016.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу\n№ А23-5277/2016 общество «Комфортный город» также признано\nнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.\n\n3\n05.12.2017 на собрании кредиторов общества «Комфортный город»\nпринято решение о заключении мирового соглашения.\n19.12.2017 в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного\nкредитора – банка на его правопреемника Гусарова А.В.\nАналогичным образом правопреемство Гусарова А.В. состоялось и по\nделам о банкротстве общества «Комфортный город» (определение\nАрбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-\n5277/2016) и Акыевой О.О. (определение Арбитражного суда города Москвы от\n16.01.2018 по делу № А40-17767/2016).\n07.02.2018 утверждено мировое соглашение, предусматривающее\nизменение сроков исполнения обязательств общества «Комфортный город»\nперед кредиторами, в том числе обязательств перед Гусаровым А.В.,\nобеспеченных поручительством Терехова А.П. и Акыевой О.О.\nПолагая, что обязательство сторон кредитного договора изменено,\nзаёмщик более не находится в просрочке, а основания для взыскания\nпричитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования\nк нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом\nобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nИсключая требование Гусарова А.В. из реестра, суд первой инстанции,\nсославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)\nуказал, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заёмщика\nне только изменило условия о сроках исполнения кредитного обязательства,\nно и правоотношения между кредитором и поручителем в силу их акцессорного\nхарактера.\nАпелляционный суд с подобными выводами не согласился, указав,\nчто задолженность перед Гусаровым А.В., установленная вступившим в\nзаконную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена,\nдоказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем,\nоснований считать, что у должника Терехова А.П. отсутствуют обязательства\nперед Гусаровым А.В. не имеется. При наличии вступившего в законную силу\nсудебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора,\nарбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из\nреестра требований кредиторов должника, указал апелляционный суд.\nСуд округа не согласился с постановлением апелляционного суда, отменив\nего постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель\nнастаивает на ошибочности содержащихся в них выводов о возможности\nисключения требования из реестра.\nПо мнению заявителя, в настоящем случае кредитор Гусаров А.В. и\nпоручитель Терехов А.П. согласовали сохранение поручительства на прежних\nусловиях и после заключения мирового соглашения с основным должником,\nчто подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.\nЗаявитель также обращает внимание на отсутствие доказательств исполнения\n\n4\nуказанного мирового соглашения, а также истечения сроков отсрочки,\nпредоставленной основному должнику данным соглашением.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Гусарова Андрея Валерьевича с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 26 марта 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}