{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-369(1,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nпо материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца –\nобщества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» (Санкт-\nПетербург) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью\n«Тулачермет-Сталь» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской\nобласти от 28.05.2019 по делу №А68-2329/2019, постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и\nиндивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич обратились в\nАрбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в равных долях\n500 000 рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.\nДело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, общества с\nограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергомаш».\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 50 000 рублей неустойки: по 25 000 рублей в\nпользу каждого истца.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и общество\nс ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» обратились в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами\nна принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим\nв законную силу судебным актом по делу № А68-9061/2018, руководствуясь\nположениями статей 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования\nо взыскании неустойки за несвоевременную оплату приобретенной продукции.\nПри этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера\nнеустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nучитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между\nприменяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего\nисполнения обязательства, недопустимость превращения института неустойки\nв способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды\nустановили наличие оснований для уменьшения размера неустойки.\nДоводы жалоб, с учетом установленных судами фактических\nобстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм\n\n3\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и\nобществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}