determination ВС РФ от 19.02.2020 Дата: 19.02.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-369(1,3) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 19 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» (Санкт- Петербург) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу №А68-2329/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и индивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в равных долях 500 000 рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018. Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергомаш». Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 иск удовлетворен в части взыскания 50 000 рублей неустойки: по 25 000 рублей в пользу каждого истца. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 2 Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-9061/2018, руководствуясь положениями статей 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату приобретенной продукции. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки. Доводы жалоб, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм 3 материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина