{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23272 (5, 6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Ни Эдуарда Евгеньевича (далее – заявитель) и общества\nс ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский\nПромышленный Банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 25.04.2019, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.10.2019 по делу № А41-53325/2017\nо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя\nРохлиной Натальи Петровны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой\nслужбы России по городу Мытищи Московской области (далее –\nуполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просила\nвключить требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек во вторую очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 21.10.2019, требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек признаны\nобоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра\nтребований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после\n\n2\nзавершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои\nтребования в установленный срок; требования в размере 25 470 484 рублей\n50 копеек признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счёт\nимущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,\nвключённых в реестр требований кредиторов должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк просит изменить данные судебные акты, а Ни Э.Е – отменить\nв полном объеме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 100, 134, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14\nОбзора судебной практики по вопросам, связанным с участием\nуполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах\nпроцедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 20.12.2016, в пункте 41.1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60\n«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона\nот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требований\nуполномоченного органа и заявления данных требований с пропуском\nустановленного законом двухмесячного срока, при этом правомерно определив\nочерёдность удовлетворения требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ни Эдуарду Евгеньевичу и обществу с ограниченной\nответственностью «Коммерческий банк «Российский Промышленный Банк»\nв передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}