{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС14-6487 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Харченко Эдуарда Павловича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019\nпо делу № А73-2825/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Корус» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКсаев А.А. обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными\nв одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении\nк субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника\nХарченко Э.П. и участника должника Евсеенко Сергея Викторовича.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019\nтребования удовлетворены, с Харченко Э.П. и Евсеенко С.В. в пользу должника\nсолидарно взыскано 6 724 229 рублей 36 копеек.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2019 отменено определение суда первой инстанции от 17.05.2019,\nпрекращено производство по требованиям о привлечении Харченко Э.П.\nк субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче\nзаявления о признании должника банкротом, отказано в удовлетворении\nостальной части требований.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 16.10.2019 отменены определение суда первой инстанции от 17.05.2019 и\nпостановление апелляционного суда от 19.08.2019 в части требований\n\n2\nк Харченко Э.П., в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Хабаровского края, в остальной части постановление\nапелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит частично отменить указанное постановление суда\nокруга, оставить в силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое\nрассмотрение в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями\nстатей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией,\nизложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с\nпривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходил из допущенных судами нарушений норм\nпроцессуального и материального права, указав, что принятые по настоящему\nспору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств,\nимеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При\nновом рассмотрении судам необходимо учесть возможность переквалификации\nзаявленных требований на требования о взыскании с Харченко Э.П. убытков,\nустановить наличие или отсутствие состава деликта в действиях последнего.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был\n\n3\nокончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом\nрассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и\nимеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Харченко Эдуарду Павловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}