{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-53325/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23272 (1, 2, 3, 4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник), финансового управляющего  имуществом должника ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект»,  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАЙ»,  общества с ограниченной ответственностью «РОНА» и общества  с ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу   № А41-53325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой  службы России по городу Мытищи Московской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просила  включить требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 21.10.2019, требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек признаны  обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после  завершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои  требования в установленный срок; требования в размере 25 470 484 рублей  50 копеек признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят изменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 100, 134, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, пункте 41.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требований  уполномоченного органа и заявления данных требований с пропуском  установленного законом двухмесячного срока, при этом правомерно определив  очерёдность удовлетворения требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1,  финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  «Рускомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «РАЙ», обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» и обществу  с ограниченной ответственностью «Тиера» в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-53325/2017\nОпределение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-53325/2017\nОпределение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-53325/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}