{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-25133/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-27754\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.04.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу  № А45-25133/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВиАтекс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 5 225 863 рублей 07 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019  удовлетворены требования к ФИО1, отказано в удовлетворении  требований к ФИО2\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований  к ФИО2, требования удовлетворены в полном объёме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования к ФИО1, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 126 и 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), признав ФИО1 виновной в утрате  бухгалтерской документации должника, пришел к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения последней, являвшейся  генеральным директором должника в период с 08.12.2016 по 20.03.2018, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nУдовлетворяя требования в полном объёме, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поддержав выводы суда  первой инстанции об удовлетворении требований к ФИО1, признал, что в  результате совершения ФИО2 операций в период с 23.01.2013 по  09.11.2015 по снятию со счетов должника денежных средств, назначение  которых не раскрыто, последний утратил активы, которые могли быть  направлены на погашение требований кредиторов и не привести к банкротству,  и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения Гетмана А.Я, являвшегося генеральным директором должника в  период с 01.07.2008 по 07.12.2016, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Агат\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВиАтекс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}