{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22224 (89)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки\nмалого и среднего предпринимательства» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу\n№ А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки\nправ (требований) от 30.06.2017 № 5Б-У-1308/17, от 06.07.2017 № 5Б-У-1309/17\nи от 30.06.2017 № 5Б-У1245/17, заключенных между должником и обществом,\nа также о применении последствий недействительности сделок в виде\nчастичного восстановления прав требования по кредитным договорам и\nвзыскания с цессионария полученных от заемщиков денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 28.10.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 11 и 14\nпостановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона \"О несостоятельности\n(банкротстве)\"», исходили из совершения сделок в пределах месяца\nдо назначения временной администрации заинтересованными лицами\nза пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие сделок\n– предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими\nкредиторами должника, при этом правомерно применив последствия\nнедействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и\nсреднего предпринимательства» в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}