{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 февраля 2020 г. по делу № А78-8707/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-969\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу  № А78-8707/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 15.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрен уточненный в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому  району и привлеченному к участию в деле Министерству внутренних дел  Российской Федерации о взыскании 153 900 рублей задолженности за услуги  хранения транспортных средств на специализированной стоянке в период с  03.04.2014 по 02.12.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю  и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.\nРешением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 иск  удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «Автокемпинг» взыскано\n153 900 рублей. В удовлетворении иска к ОМВД России по Читинскому району  отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nМинистерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая непредставление надлежащих доказательств признания  автомобилей в установленном законом порядке вещественными  доказательствами по уголовному делу, руководствуясь положениями статей\n424\n,\n886\n,\n896\n,\n897\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу, что фактически оказанные услуги по хранению  имущества подлежат оплате по среднерыночной стоимости соответствующих  услуг.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Автокемпинг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство внутренних дел Российской Федерации\n(подробнее)\nОтдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Читинскому району\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}