{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-13778 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПЭМ-Инжиниринг» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.12.2019 по делу № А40-215298/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Артэкс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальный\nпредприниматель Зорин Роберт Олегович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:\nпо составлению и выдаче должником (векселедателем) простого векселя\nсо следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 рублей,\nдата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016; договора купли-\nпродажи векселя от 02.11.2016, заключенного между обществом с\nограниченной ответственностью «ОПТРОН» и обществом\n«ПЭМ-Инжиниринг»; по принятию к оплате должником простого векселя\nсо следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 рублей,\nдата составления: 18.07.2016 срок платежа: 15.09.2016, совершенному между\nдолжником и обществом «ПЭМ-Инжиниринг» и оформленному актом приема-\nпередачи векселя от 30.12.2016.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 09.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания недействительными оспариваемых\nмнимых сделок, совершённых заинтересованными лицами с целью\nформирования искусственной контролируемой задолженности во вред\nимущественным интересам независимых кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}