{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1864024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№308-ЭС19-27657\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шевкопляса Павла Петровича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 04.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 22.10.2019 по делу № А32-45668/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Толстокоров Владимир Евгеньевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительной сделки – оплату должником по расписке\nот 16.11.2015 гражданину Трифонову Николаю Сергеевичу оказанных услуг,\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата\n70 000 рублей в конкурсную массу.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019,\nоставленным без изменении постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 22.10.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит указанные судебные акты и принять по делу\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,\n168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.3, 61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nконкурсным управляющим совокупности условий для признания\nоспариваемого платежа, совершённого в период подозрительности между\nнеплатёжеспособным должником и осведомлённым об этом лицом\n(представителем, оказывающим должнику юридические услуги),\nнедействительной сделкой по признаку оказания последнему предпочтения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шевкоплясу Павлу Петровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}