{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1863908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-81649/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1404790\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-27629\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2019 по делу  № А40-81649/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТелеком»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками денежных перечислений в счёт выплаты  компенсации по расторжению трудового договора  № 25/11 от 30.09.2011 в размере 1 258 868 рублей 65 копеек; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника 1 258 868 рублей 65 копеек; трудового договора  № 04/16 от  03.06.2016, применении последствий признания сделки недействительной в  виде взыскания 3 665 963 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2019, заявление удовлетворено частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить  обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом  разъяснений, изложенных в пунктах 4 – 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности  условий для признания недействительными сделок, заключенных с заявителем  (бывшим генеральным директором должника) с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов (получение выходного пособия в  отсутствие фактического прекращения между сторонами трудовых отношений),  а также заключение мнимой сделки, правомерно применив последствия  недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СОФТЛАЙН ТРЕЙД\"\n(подробнее)\nООО \"Ключевые ИТ решения\"\n(подробнее)\nООО \"О К Солюшн\" в лице к/у Николаева А.Р.\n(подробнее)\nООО \"ПСИ\"\n(подробнее)\nООО \"САТЕЛ\"\n(подробнее)\nООО \"СМК-Универсал\"\n(подробнее)\nООО \"Титан Энергоресурс\"\n(подробнее)\nООО \"ЭНЛАСТЕЛЕКОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭнергоСтройТелеком\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОВД Сергиево-Посадского района Московской области\n(подробнее)\nООО \"ЭнергоСтройТелеком\" в лице к/у Сметанина А.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}