{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А67-4231/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-27456\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ленское  объединенное речное пароходство» (далее – пароходство) на решение\nот 28.05.2019 и дополнительное решение от 10.06.2019 Арбитражного суда  Томской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.11.2019 по делу  № А67-4231/2018\nпо иску пароходства к акционерному обществу «Томский Кристалл»  (далее – общество) о взыскании 35 995 862 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства\nпо управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской  областях, Территориального управления Федерального агентства\nпо управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019  в удовлетворении иска отказано.\nДополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 с пароходства в пользу общества взыскано\n548 819 руб. в возмещение судебных расходов на выплату эксперту;\nс пароходства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Экспертная Компания» взыскано 56 073 руб. 73 коп. расходов\nза судебную экспертизу.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции  оставлены без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, пароходство, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования пароходства мотивированы  наличием на стороне общества неосновательного обогащения в виде  сбереженной платы за слипование судна.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n1102\n,\n1105\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Методическими указаниями по применению единых ремонтных ведомостей\nв судоремонте, утвержденными заместителем Министра речного флота РСФСР  09.10.1978, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, исходя из неподтвержденности факта выполнения пароходством\nв спорный период каких-либо работ по слипованию судна, подлежащих оплате.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Ленское объединенное речное пароходство» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Ленское объединенное речное пароходство\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ТОМСКИЙ КРИСТАЛЛ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}