{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1863688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А33-26729/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-327\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Сберегательного  Банка» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу  № А33-26729/2018, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 по тому же  делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания  Сберегательного Банка» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском о взыскании с федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Красноярский государственный аграрный университет» (заказчика) 970 000 рублей задолженности по договору от 26.03.2018  № 161545 о  разработке предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы  с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории,  прилегающей к Березовской ГРЭС, 48 500 рублей обеспечительного платежа и  9 508 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.07.2018 по 12.09.2018, с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты долга.\nФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»  обратилось в суд с встречным уточненным иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Сберегательного  Банка» 84 131 рубля пени за просрочку исполнения обязательств за период с  07.04.2018 по 06.09.2018 и штрафа за некачественно выполненные работы по  договору от 26.03.2018  № 161545.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2019 названные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  сберегательного банка» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе заключение  внесудебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам  статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательств  по договору, что явилось основанием для отказа учреждения (заказчика) от  исполнения договора, непредставление доказательств наличия обстоятельств,\nявляющихся основанием для освобождения от ответственности, руководствуясь  положениями статей\n329\n,\n330\n,\n401\n,\n715\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения  встречного иска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами,  изложенными во внесудебном экспертном заключении, само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.  Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными  доказательствами по делу и признали его в качестве надлежащего  доказательства, учитывая также, что общество заявило об отсутствии намерений  заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  определения качества составленного обществом отчета.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  Компания Сберегательного Банка» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАС гороада Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}