determination ВС РФ от 17.02.2020
Дата: 17.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-27439
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк»
(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.12.2019 по делу № А40-154005/2019 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа»
(далее – должник),

1. банк обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением
Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019.
21.06.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – иной кредитор) также обратилось в суд аналогичным заявлением,
принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019
в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.12.2019, заявление банка оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 33, 48, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на
момент обращения указанного лица в суд (17.06.2019) у должника как
поручителя отсутствовали признаки банкротства (соответствующая
обязанность по возврату денежных средств не могла возникнуть ранее
истечения трехмесячного срока с даты получения им соответствующего
требования – 28.08.2019), а до момента возникновения указанного права
в арбитражный суд поступило заявление иного кредитора о признании
должника банкротом.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными
выводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а
также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк