{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1863078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-16350 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.11.2019 по делу № А40-119202/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «БМ-Банк»\nобратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения\nсобрания кредиторов должника от 23.07.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.11.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать\nв удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая недействительным решение собрания кредиторов\nкак обладающее явными признаками злоупотребления правом, суд первой\nинстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств\nв соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 32, 60 и\n93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установил недобросовестность в поведении организатора\nпроведения собрания, выразившееся в самовольной корректировке реестра\nтребований кредиторов для отмены ранее принятых решений на собрании\nкредиторов, подтвержденных вступившими в силу судебными актами,\nчто привело к искажению воли кредиторов.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-\nкоммерческое предприятие «Кредит-Нева» в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}