{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А27-7380/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-393\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу  № А27-7380/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСервис» 7 322 126 рублей 78 копеек убытков, причиненных  недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для  заключения и исполнения договора поставки от 29.07.2016  № 66/2-2016.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия договора,  поставив комбайны импортного производства без прохождения таможенной  процедуры, с нарушением правил оформления первичной документации,  руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n431.2\n,\n454\n,\n516\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n176\nНалогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к  выводу о наличии оснований для возложения на ответчика установленной  договором ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков  (сумм налога на добавленную стоимость, в возмещении которого отказано  налоговой инспекцией, и сумм ввозных таможенных пошлин и сборов,  уплаченных истцом).\nДоводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к  ответственности выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}