{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-27268\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Вуд Концепт» (далее – должник) Мариничевой Анне\nВалерьевне (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.11.2019 по делу № А40-26384/2017\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМариничева А.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и\nоб утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации\nимущества должника (далее – положение).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019\nразрешены разногласий, утверждено положение.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.11.2019, изменено определение суда первой\nинстанции от 05.07.2019, определение отменено в части утверждения пункта 17\nположения в редакции конкурсного управляющего должником об определении\nв составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его\nреализации на торгах налога на имущество и земельного налога, отказано\nв утверждении пункта 17 положения в редакции конкурсного управляющего\nдолжником, в остальной части определение суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления\nапелляционного суда и суда округа в части отказа в утверждении пункта 17\n\n2\nположения в редакции конкурсного управляющего должником, принять новый\nсудебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части,\nапелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 5, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 15\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением\nтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал\nнесоответствие данного пункта положения закону, указав, что закон\nо несостоятельности не предусматривает погашение обязательных платежей\nв качестве расходов на обеспечение сохранности за счёт средств, вырученных\nот реализации предмета залога.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы\nсудов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами\nапелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Вуд Концепт» Мариничевой Анне Валерьевне в передаче её\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}