determination ВС РФ от 14.02.2020
Дата: 14.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-20931 (23)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити»
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.10.2019 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного
суда Московского округа от 30.10.2019, внешним управляющим должником
утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая кандидатуру внешнего управляющего должником, суд первой
инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и 45
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из соответствия кандидатуры Максимовой Т.В.
требованиям законодательства о несостоятельности, обоснованно отклонив
доводы общества об обратном, в том числе доводы о заинтересованности.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда
первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы заявителя были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Активити»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк