{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-144581/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-891\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (г. Иваново) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2019 по делу  № А56-144581/2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект»  (застрахованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Страхования компания «Экспресс- Страхование» (страховщика) 77 765 рублей страхового возмещения по  договору от 20.05.2014  № НАС-200514 страхования ответственности ООО «Монтажстройкомплект», как члена саморегулируемой организации, на  случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенному  между страховщиком и АС «Национальный альянс строителей».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе решение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей\n431\n,\n931\n,\n943\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n9\nЗакона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», оценил представленные  доказательства, в том числе условия договора страхования, полиса, Правил  страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов  саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие  недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, учел конкретные обстоятельства причинения  вреда имуществу и пришел к выводу о том, что наступившее событие не  является страховым случаем, поскольку безопасность объекта капитального  строительства нарушена не была.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы о наступлении страхового случая, влекущего выплату  страхового возмещения, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}