{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А66-16679/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1402170\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-14391 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Тверьхлебпром»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.09.2019 по делу  № А66-16679/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) требование открытого  акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – комбинат) в размере  44 579 124 рубля 25 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\n24.12.2019 материалы дела  № А66-16679/2015, касающиеся указанного  заявления конкурсного управляющего, были истребованы в Арбитражном суде  Тверской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктами 6, 7, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для исключения требования  комбината из реестра, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.\nДоводы заявителя об обратном, по сути, сводятся к пересмотру  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской  области от 28.07.2016 о включении в третью очередь реестра требования  комбината в размере 44 579 124 рубля 25 копеек по новым обстоятельствам.  Однако заявитель уже реализовал соответствующее процессуальное право на  его пересмотр, приводимые им аргументы получили надлежащую правовую  оценку в принятом по настоящему делу постановлении Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, которым оставлено без  изменения определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019 о  возврате конкурсному управляющему должником заявления о пересмотре по  новым обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу соответствующего  заявления, отсутствия ходатайства о восстановлении срока, а также  недоказанности причин его пропуска.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющего открытым акционерным обществом  «Тверьхлебпром» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Тверьхлебпром\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Акционерный банк Россия\" к/к\n(подробнее)\nАО Тверской филиал \"Реестр\"\n(подробнее)\nк/у Сидоров Сергей Сергеевич\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (к/к)\n(подробнее)\nОАО \"Мелькомбинат\" к/к\n(подробнее)\nООО \"Знатные хлеба\" к/к\n(подробнее)\nООО \"Нефтелайн трейд\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ к/к\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}