{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1863720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-75535/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\n79014_1404359\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-27035\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скорпион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.10.2019 по делу  № А60-75535/2018\nпо иску общества к индивидуальному предпринимателю\nФИО1 о взыскании 6 210 568 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения в связи с исполнением договора от 01.11.2015  инвестирования в строительство нежилого здания, 1 135 116 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  действия общества в спорных правоотношениях, руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nо недоказанности факта приобретения или сбережения имущества (денежных  средств) ответчиком за счет истца, что явилось основанием для отказа\nв удовлетворении исковых требований.\nДоводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Скорпион» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Скорпион\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Дружинина Татьяна Александровна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}