{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А67-5415/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1401793\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-27248\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу   № А67-5415/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НефтеХимТранс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании с него в конкурсную массу 36 885 512 рублей 61 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.10.2019, заявление удовлетворено частично. ФИО1  привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 30 114 589 рублей с взысканием с него указанной суммы в конкурсную  массу должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», указали на наличие совокупности условий для наступления  субсидиарной ответственности ФИО1 ввиду ненадлежащего  исполнения им своей обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации и имущества должника, в том числе, не принятие мер по  восстановлению утраченных документов. Размер ответственности  скорректирован судами применительно к сумме денежных средств, которые  могли поступить в конкурсную массу при добросовестном исполнении  заявителем своих обязанностей.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Борисфен\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области\n(подробнее)\nООО \"Авто-Град\"\n(подробнее)\nООО \"МНУ\"\n(подробнее)\nООО \"Сервис Альянс\"\n(подробнее)\nООО \"Стрежевой теплоэнергоснабжение\"\n(подробнее)\nПАО \"Западно-Сибирский коммерческий банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НефтеХимТранс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС России №8 по Томской области\n(подробнее)\nООО \"Борисфен - Авиа\"\n(подробнее)\nСтрежевской межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Томской области\n(подробнее)\nУправление ГИБДД УМВД РФ по Томской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России\n(подробнее)\nФНС России МРИ №7 по Томской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}