{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А29-10655/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-27141\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Цементная Северная компания» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по делу   № А29-10655/2016 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный  комплекс» и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о  признании недействительным договора толлинга от 01.04.2016  № 17/Т,  заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Северный цемент»; применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания в конкурсную массу должника 19 159 415 рублей 97 копеек  убытков, возникших в результате исполнения данного договора.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019  заявления удовлетворены.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.11.2019, вышеуказанное определение отменено; в  удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из отсутствия совокупности условий для признания  недействительной сделки ввиду недоказанности заключения последней при  неравноценном встречном исполнении, заинтересованности её участников, а  также причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Цементная Северная компания» ФИО1-\nОглы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Воркутинский цементный производственный комплекс\n(подробнее)\nООО К/у \"Цементная Северная Компания\" Намазов Чингиз-оглы\n(подробнее)\nОтветчики:\nконкурсный управляющий Лиханова Любовь Георгиевна\n(подробнее)\nООО Цементная Северная компания\n(подробнее)\nИные лица:\nА/у Станкевич Анатолий Алексеевич\n(подробнее)\nВоркутинский городской суд РК\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Намазов Салих Чингиз-Оглы\n(подробнее)\nООО \"Нордтранссервис\"\n(подробнее)\nООО Северный транспортный участок\n(подробнее)\nООО \"СнабЦентр\" \"СЦ\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Республике Коми\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}