{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А53-2435/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1401119\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-27129\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.10.2019 по делу  № А53-2435/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением об установлении 4 639 563 рублей 45  копеек процентов по его вознаграждению в процедуре реализации имущества  должника и 659 550 рублей 49 копеек судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019  заявление удовлетворено частично.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.10.2019, вышеуказанное определение  изменено; абзац третий его резолютивной части изложен в новой редакции.  С должника в пользу финансового управляющего взысканы расходы на  проведение процедуры реализации имущества должника в сумме  150 950 рублей 49 копеек. В остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  уменьшения размера установленного вознаграждения, отказе взыскания  расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью  «Компания Прайс» (далее – оценщик); принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 138, 213.9, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из фактических  обстоятельств, связанных с затягиванием заявителем процедуры реализации  имущества должника, направленности его действий на снижение цены  залогового имущества, а также отсутствия оснований для взыскания в его  пользу расходов на оплату услуг оценщика без получения от кредиторов и  должника соответствующего согласия на финансирование, в том числе,  судебного акта арбитражного суда об их утверждении.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Крепкий орешек\"\n(подробнее)\nПАО \"ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Ильясова Сайгибат\n(подробнее)\nИП Ильясова Сайгибат Багандовна\n(подробнее)\nИные лица:\nНекоммерческое партнерство \"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Содействие\"\n(подробнее)\nООО \"Судебный эксперт\"\n(подробнее)\nфинансовый управляющий Махнев Михаил Юрьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}