{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-100456/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26907\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу   № А40-100456/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к иностранным юридическим лицам - компаниям ОЮ ФИО2 и ОЮ Груп  Бевешип о взыскании в солидарном порядке 43 795,33 евро в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции не применен подлежащей применению пункт 2 статьи\n67.3\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а\nапелляционным судом указанная норма неправильно истолкована; ответчики –  основные хозяйственные общества несут солидарную ответственность по  неисполненному дочерним обществом обязательству.\nЗаявитель настаивает, что своевременно предъявил требования ликвидатору  юридического лица.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 20.06.2013 в городе Хельсинки  (Финляндия) между директором распорядителем ОЮ Бевешип груп АБ и  Предпринимателем заключен договор  № 200613, по условиям которого  управляющему поручено осуществлять функцию управления юридическим лицом  на праве хозяйственного ведения с соблюдением условий обеспечения  непрерывного производственного процесса, организации производства работ и  обеспечения прибыльности.\nРазмер вознаграждения Предпринимателя в качестве управляющего  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бевешип»  установлен пунктом 3.3 договора в сумме, эквивалентной 2 500 Евро в месяц,  выплата вознаграждения производится до 15 числа месяца, следующего за  расчетным - 100% вознаграждения за расчетный месяц.\nПоскольку оплата по указанному договору не произведена, а ООО  «Бевешип» ликвидировано по решению его учредителей 27.08.2015,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, как лицам,  контролирующим должника.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n63\n,\n64\nГражданского кодекса, суды  отказали в удовлетворении требований.\nКак установили суды, договор  № 200613, в рамках которого, как указывает  истец, возникла задолженность, был заключен с не с ответчиками, а с ООО  «Бевешип».\nПри этом, как следует из условий договора, именно Общество поручало  истцу осуществлять все функции управления и самостоятельно решать все  вопросы деятельности юридического лица. Именно Общество выплачивало  вознаграждение истцу (т.е. само себе на основании выставленных счета и акта  выполненных работ).\nТаким образом, лицо с которым у истца был заключен договор, является  самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу статьи\n56\nГражданского  кодекса самостоятельно отвечает по своим долгам, при этом, учредитель  (участник) юридического лица или собственник его имущества отвечает по  обязательствам основного юридического лица, только в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом или законом.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи\n67.3\nГражданского кодекса дочернее  общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или  общества.\nОсновное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с  дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение  указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества  (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного  хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на  общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки  органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость  такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.\nВ случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине  основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет  субсидиарную ответственность по его долгам.\nВ нарушение статьи\n65 АПК РФ\nистец не доказал обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование требований, в том числе, что ООО  «Бевешоп», с которым у истца был заключен договор, признано банкротом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОБ БЕВЕШИП ГРУП АБ\n(подробнее)\nОЮ БЕВЕШИП АБ\n(подробнее)\nОЮ БЕВЕШИП ГРУП АБ\n(подробнее)\nИные лица:\nMinistry of Justice Law drafting Departament Civil Law Unit\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}