{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-2567 (3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм»\nи индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны\n(далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда Пермского\nкрая от 17.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 29.10.2019 по делу № А50-11529/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\nБанк «Пермь» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в\nреестр требования кредиторов должника задолженности и процентов в размере\n28 194 116 рублей 14 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019\nтребование банка признано обоснованным и включено в третью очередь\nреестра как обеспеченного залогом должника.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 29.10.2019, вышеуказанное определение изменено:\nтребование банка в размере 27 000 000 рублей долга включено в третью\nочередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части\nвключения в реестр требования по названной задолженности как обеспеченного\nзалогом имущества должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 100, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 2 пункта 3\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданской кодекса Российской Федерации», исходили из того, что у банка не\nимелось оснований для обращения в суд с требованием до момента\nгосударственной регистрации за должником права на недвижимое имущество, в\nсвязи с чем, пришли к правильному выводу о соблюдении им срока на\nвключение данного требования в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»\nи индивидуальному предпринимателю Дроздовой Екатерине Васильевне\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}