{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А63-453/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-281\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост» (г. Ставрополь) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу  № А63-453/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 06.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого  акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» 2 423 970 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные  юридические услуги по договорам от 29.01.2015, 20.03.2015, 30.04.2015,  01.07.2015, 10.09.2015, 20.09.2015.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей\n1102\n,\n1104\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А63-577/2015 о банкротстве АО ФСК «Гарант»,  которыми спорные договоры на оказание юридических услуг признаны  недействительными, при этом судами установлено, что согласованная в  оспариваемых сделках стоимость юридических услуг значительно превышает  цену, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки; доказательств необходимости оказания должнику юридических услуг в  условиях неплатежеспособности должника, находящегося в процедурах  банкротства, при наличии в указанный период временного и  административного управляющих не представлено; указанные в актах услуги в  рамках исполнения обязательств по оспариваемым сделкам не связаны с  наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у  арбитражных управляющих; спорные сделки совершены в период  подозрительности и в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен (статья\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации).\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БИЗНЕС - МОСТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО Финансово-строительная компания \"ГАРАНТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУФНС России по СК\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}