{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-27082\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины\nГеоргиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым\nот 02.04.2019 по делу № А83-3337/2019, постановление Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по тому же делу по\nзаявлению индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины\nГеоргиевны о признании незаконными действий Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым о начислении\nстраховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с\n2015 года по настоящее время и об обязании возвратить списанные денежные\nсредства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кураева Валентина Георгиевна (далее\n– предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с\nзаявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – инспекция)\nо начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское\nстрахование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить\nсписанные денежные средства.\n\n2\nОдновременно предприниматель заявила ходатайство о принятии\nобеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания денежных\nсредств.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2019, предпринимателю отказано в\nудовлетворении заявленного ходатайства.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2019\nоставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, рассмотрев ходатайство предпринимателя\nо принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями частей 1, 2\nстатьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к выводу о том,\nчто предприниматель не обосновала, что непринятие истребуемых\nобеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение\nсудебного акта, а также причинит значительный ущерб предпринимателю. На\nосновании изложенного, суды отказали предпринимателю в удовлетворении\nзаявленного ходатайства.\n\n3\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств. Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную\nсилу судебный акт по настоящему делу, которым предпринимателю отказано в\nудовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции о\nначислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское\nстрахование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить\nсписанные денежные средства.\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы\nне свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}