{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А45-8419/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-473\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Климат» (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.019 по делу  № А45-8419/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Новосибирский государственный аграрный  университет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» о расторжении  договора на поставку климатической камеры для нужд учреждения от 04.08.2017  № ДП-2017/86 и взыскании 22 820 рублей 05 копеек неустойки и 278 787 рублей 87 копеек штрафа.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Климат» обратилось в суд с  встречным иском о взыскании с федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский  государственный аграрный университет» 906 472 рублей 87 копеек стоимости  климатической камеры, поставленной по договору, 16 775 рублей 97 копеек  процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.01.2018 по  17.04.2018, процентов за нарушение сроков оплаты товара в размере ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в\nсоответствующие периоды просрочки, за период с 18.04.2018 по день  фактической оплаты долга в размере 906 472 рублей 87 копеек, а в случае  частичного погашения указанной задолженности, начисленных на сумму  непогашенного остатка.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019  первоначальный иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с общества в  пользу учреждения взыскано 22 820 рублей 50 копеек неустойки и 92 929 рублей 29 копеек штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Климат» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  аварийная работа и возникшие неисправности климатической камеры носят  производственный, а не эксплуатационный характер, товар по своим  характеристикам не соответствует заявленным характеристикам изготовителя,  поставщиком допущены ненадлежащее исполнение и существенные нарушения  договора, руководствуясь положениями статей\n330\n,\n431\n,\n450\n,\n452\n,\n453\n,\n469\n,\n475\n,\n476\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, уменьшив  размер штрафа (до однократного) за неприбытие представителя поставщика.\nПоскольку требование о расторжении договора поставки признано  обоснованным и установлено неисполнение поставщиком обязательства по  поставке товара надлежащего качества, суды пришли к выводу об отсутствии у  покупателя обязанности по оплате товара, что явилось основанием для отказа в  удовлетворении встречного иска.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами,  изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении  или неправильном применении норм процессуального права. Суды  проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными  доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего  доказательства, соответствующего требованиям статей\n82\n,\n83\n,\n86\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Климат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования \"Новосибирский государственный аграрный университет\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Климат\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Бюро Судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nООО Эксперт \"Бюро судебных экспертиз\" - Черепанов К.Е.\n(подробнее)\nСоюз \"Новосибирская торгово-промышленная палата\"\n(подробнее)\nЭксперт Новосибирская торгово-промышленной палата Колобова Елена Леонидовна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}