{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1863116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-24854\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина\nРустема Минрахимовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 13.05.2019, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу\n№ А32-3319/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Микадо»\n(далее – общество) к предпринимателю о взыскании\n402 000 руб. неосновательного обогащения и 66 156 руб. 55 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, акционерного общества «Союзснаб»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 09.10.2019, с предпринимателя\nв пользу общества взыскано 402 000 руб. неосновательного обогащения,\n32 471 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых\nтребований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями\n313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из доказанности\nналичия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения\nи обязанности по его возврату обществу с уплатой процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nДовод жалобы о неправомерном отказе судом округа в удовлетворении\nходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу\nстатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nсовершение данного процессуального действия является правом,\nа не обязанностью суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства,\nсуд округа указал на неподтвержденность изложенных в нем доводов.\nДовод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины\nпо кассационной жалобе является несостоятельным, поскольку\nиз постановления суда округа следует, что надлежащих и достоверных\nдоказательств уплаты пошлины при подаче жалобы предпринимателем\nне представлено.\nИные доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,\nкоторым дана правовая оценка.\nСущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы\nне подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения\nобжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Гатауллина Рустема Минрахимовича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}