{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-88432/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26707\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Авиакомплект» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.05.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2019 по делу  № А41-88432/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг»  (далее – общество) к предприятию о взыскании 40 211 405 руб. 74 коп.  задолженности, 15 521 602 руб. 60 коп. неустойки, 2 964 076 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения  исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску предприятия к обществу о взыскании  9 649 047 руб. неосновательного обогащения, 413 124 руб. 61 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Роствертол»\nимени Б.Н. Слюсаря,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, первоначальные исковые\nтребования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано  40 211 405 руб. 74 коп. задолженности, 15 521 602 руб. 60 коп. неустойки,  2 964 076 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены в части взыскания с предприятия 15 521 602 руб. 60 коп.  неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты\nкак принятые с нарушением норм материального и процессуального права,  выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначальных  исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (проектировщик), обращаясь\nв арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее  исполнение предприятием (генеральным проектировщиком) обязательств\nпо оплате работ, выполненных проектировщиком в рамках от 27.11.2015   № 05-15/67.\nВстречный иск мотивирован тем, что общество не выполнило работы  на сумму перечисленного предприятием аванса по договору, который\nбыл расторгнут последним в одностороннем порядке.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n720\n,\n753\n,\n758\n,\n762\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что до расторжения договора общество выполнило работы\nи передало их результат предприятию, которое мотивированного отказа\nот приемки работ не заявило, доказательств их полной оплаты не представило,  пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности в заявленном  обществом размере и отсутствии на стороне последнего неосновательного  обогащения.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Авиакомплект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УРБАН КОНСАЛТИНГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"Авиакомплект\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}