{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1862136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А49-12589/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-27024\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Районное  агропромышленное объединение «Наровчатское» на постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу  № А49-12589/2018 Арбитражного  суда Пензенской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное  объединение «Наровчатское» (далее – ООО «РАО «Наровчатское») обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское»  (далее - ООО СП «Чапаевское») о взыскании 7 835 520 рублей штрафа за  односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи  племенного крупного рогатого скота, 418 796 рублей 40 копеек убытков,  составляющих затраты по проведению карантинных мероприятий и генетической  аттестации животных.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019, требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019  решение от 07.02.2019 и постановление от 30.05.2019 отменены в части взыскания  с ООО СП «Чапаевское» в пользу ООО «РАО «Наровчатское» 7 835 520 рублей  штрафа, а также распределения судебных издержек. В удовлетворении иска в  указанной части отказано.\nВ остальной части решение от 07.02.2019 и постановление от 30.05.2019  оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nпервой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что договором были  предусмотрены штрафные санкции именно за неисполнение каких-либо его  условий, а не за его расторжение покупателем, в связи с чем не имелось оснований  для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании письма ООО СП  «Чапаевское» от 15.06.2018  № 55 истец (продавец) и ответчик (покупатель)  заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 23.07.2018   № ПХ-18/07/23-1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателя племенной крупный рогатый скот (КРС) в  количестве, в сроки и по ценам, указанным в приложении  № 1 к договору  (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар на согласованных  условиях.\nВ пункте 3.1 договора стороны установили, что цена на скот включает в себя  непосредственно стоимость животных, затраты продавца на содержание  отобранного по акту отбора племенных животных поголовья в период карантина и  затраты продавца на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий в период  карантина согласно требованиям Управления ветеринарии Пензенской области.\nВ пункте 4.3 договора предусмотрено, что срок начала и окончания, план  проведения мероприятий карантина, а также регламент иных действий, связанных  с карантином отобранного скота, определяет Управление ветеринарии Пензенской  области.\nСогласно пункту 3.4 договора порядок и сроки оплаты подлежали  согласованию в спецификации.\nЗа односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств в пункте 3.6  договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты  штрафа в размере 20% от общей стоимости партии скота.\nСогласно доводам истца он выполнил взятые на себя по договору  обязательства полностью.\nВ свою очередь, ответчик не произвел встречное исполнение, а именно: не  перечислил в срок до 30.07.2018 авансовый платеж в размере (пункт 6.1.3\nдоговора, пункт 6 спецификации); в срок до 11.09.2018 не согласовал сроки  приема-передачи скота (пункт 6.1.5 договора); не исполнил обязанность по  окончательной оплате товара по фактическому весу (пункт 6.2 спецификации).\nВ связи с физиологическими особенностями товара задержка исполнения  ответчиком обязательств привела к необратимым изменениям товара (переход  нетелей в категорию коров), а соответственно утрате признаков предмета  договора. Поставка КРС, отобранного по акту от 02.07.2018, стала невозможной.\nООО СП «Чапаевское» 16.10.2018 вручило ООО «РАО «Наровчатское»  письмо, в котором подтвердило факт неисполнения обязательства по оплате скота,  указав, что изыскивает возможности для сотрудничества с истцом.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАО  «Наровчатское» в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика  штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями  статей\n309\n,\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исходили из доказанности ненадлежащего исполнения  обязательств по договору, в связи с чем применили санкцию, установленную  пунктом 3.6 соглашения.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  оспариваемой части, отказал в удовлетворении требований, руководствуясь  следующим.\nИстолковав условия заключенного договора, с учетом положений статей\n330\n,\n450.1\nГражданского кодекса, суд округа счел, что отказ от договора и отказ от  исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми  последствиями которого является прекращение действия соглашения.\nПроанализировав указанные правовые нормы и условия пункта 3.6, суд  округа пришел к выводу, что указанный пункт соглашения предусматривает  выплату покупателем штрафа в размере 20% от общей стоимости партии скота  именно за односторонний отказ от договора.\nМежду тем ответчик не заявлял отказа от договора. Напротив, как  установлено судами, в письме от 16.10.2018 он указал, что изыскивает  возможности для сотрудничества с истцом; отказ от договора был заявлен ООО  «РАО «Наровчатское», а не ООО СП «Чапаевское».\nВ связи с изложенным, суд округа согласился с доводами ответчика о том,  что стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от  исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем  поставщику в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует  квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей\nуплате покупателем поставщику компенсации в связи с вынужденным отказом от  исполнения обязательств по договору.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Районное агропромышленное объединение \"Наровчатское\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Сельскохозяйственное предприятие \"Чапаевское\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}