{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А70-18025/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26697\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – компания)\nна решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019  по делу  № А70-18025/2018\nпо иску компании к обществу с ограниченной ответственностью\n«Проект технолоджи» (далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,\nа также судебных расходов на оплату услуг представителя,\nпо встречному иску общества к компании о признании заключенным  договора от 02.07.2018  № ПИ-02/07/18 на выполнение работ по разработке  рабочей проектной документации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.10.2019, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания, обращаясь в арбитражный суд\nс иском по настоящему делу, сослалась на наличие на стороне общества  неосновательного обогащения в виде перечисленного ею аванса по договору\nот 02.07.2018  № ПИ-02/07/18 на выполнение работ по разработке рабочей  проектной документации (далее – договор), который является незаключенным,  поскольку компанией не подписан.\nОбщество предъявило встречный иск о признании договора заключенным.\nСуды первой апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку  сторон и их действия по исполнению договора, признали договор  заключенным. Установив факт выполнения обществом работ по первому этапу,  учитывая согласованную сторонами стоимость этих работ, а также отсутствие  доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа  компании от подписания актов сдачи-приемки, суды пришли к выводу\nоб отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n432\n,\n433\n,\n753\n,\n759\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали\nв удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречный иск.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СК\"Северкомплектсервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Проект Технолоджи\"\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}