{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-20044 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кораевой Жанны Евгеньевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019\nпо делу № А41-66807/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кораева Аслана\nРадиковича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на\nдействия финансового управляющего его имуществом Проценко Павла\nЛеонидовича, в которой просил признать незаконными его действия в части\nвыхода на торги (публичное предложение № 38706) в отношении следующего\nимущества должника: жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409,\nплощадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер\n50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения,\nкадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м.; в части заключения\nдоговора купли-продажи № 1 на основании торгов по лоту № 1 (публичное\nпредложение № 38706), между Проценко П.Л. и Ивановым А.А.\nКораева Ж.Е. обратилась в суд с заявлением о признании торгов по лоту\n№ 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества должника:\nжилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м,\nземельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.\nм, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью\n55 кв. м, недействительными; признании результатов торгов\nот 26.03.18 по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении\nимущества должника: жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409,\nплощадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер\n50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения,\nкадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м, недействительными;\nпризнании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на\n\n2\nосновании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) между\nдолжником и Ильюшенко В.С., недействительным.\nУказанные жалобы и заявление объединены судом в одно производство\nдля совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 353, 446, 449 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 24, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации,\nстатьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах\n7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями\nформирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве\nграждан», исходили из недоказанности обстоятельств незаконности действий\nфинансового управляющего, наличия препятствий для реализации имущества\nдолжника, находящегося в залоге у банка, нарушения норм действующего\nзаконодательства при организации и проведении торгов, а также прав и\nзаконных интересов должника и непосредственно заявителя, получившей\nсоответствующую долю в вырученных от реализации имущества супругов\nденежных средств с учётом обременения его залогом.\nДоводы заявителя об обратном отклонены судами как несостоятельные\nприменительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009\n№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона\n«Об исполнительном производстве», в том числе, ввиду отмены Мытищинским\nгородским судом Московской области определением от 04.06.2018\n\n3\nпо гражданскому делу № 2-4952/2017 ранее принятых определением\nот 14.02.2018 мер по обеспечению иска.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей\nжалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кораевой Жанне Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}