{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А14-14169/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-26934\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севертранспуть» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу\n№ А14-14169/2017\nпо иску акционерного общества «СНАГА» (далее – компания) к обществу  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору\nот 10.07.2015  № 690/2015 в размере 2 003 994 руб., по договору от 10.07.2015  № 701/2015 в размере 3 133 071 руб. 10 коп., по договору от 01.04.2016\n№ 741/2016 в размере 2 460 356 руб. 99 коп., по договору от 01.04.2016   № 729/2016 в размере 2 263 493 руб. 58 коп., по договору от 16.08.2016\n№ 753/2016 в размере 2 568 983 руб. 90 коп., по договору от 11.08.2016\n№ 754/2016 в размере 1 089 458 руб. 60 коп., стоимости не возвращенных  комплектов расходных материалов в размере 3 361 941 руб. 84 коп. (с учетом  изменения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2019 принят отказ компании от иска в части взыскания  875 919 руб. 90 коп. неустойки, 22 077 руб. неосновательного обогащения,\nпроизводство по делу в указанной части прекращено; с общества\nв пользу компании взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 665 921 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит  отменить их судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие  обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения ответчиком работ\nпо договорам, а также факт передачи истцом ответчику давальческого  материала и отсутствие доказательств использования последним материала  либо его возврата на общую сумму 665 921 руб. 20 коп. При таких  обстоятельствах, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n404\n,\n406\n,\n702\n,\n708\n,\n713\n,\n714\n,\n716\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», применив по ходатайству ответчика положения  статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер  неустойки и взыскал с общества 2 000 000 руб. неустойки, 665 921 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя связаны с несогласием с установленными  обстоятельствами, с оценкой судом апелляционной инстанции представленных  доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nУчитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы\nна рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СНАГА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Севертранспуть\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}