{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А46-16936/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26899\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.10.2019 по делу  № А46-16936/2018 Арбитражного суда Омской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество с ограниченной ответственностью «ENKI» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании  2 757 124 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору от 05.03.2014  № 29 (далее - договор  № 29).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «ЕНКИ-Омск» (далее – общество «ЕНКИ-Омск»).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.10.2019, решение от 22.05.2019 отменено: с  Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 2 397 644 рубля убытков и\n34 599 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов апелляционного и окружного судов о принятии ответчиком товара,  поскольку в соответствии с условиями договора  № 29 надлежащими  доказательствами являются накладные на перемещение товарно-материальных  ценностей, которые Предпринимателем не подписывались. Акт обследования  продукции не является надлежащим доказательством нахождения товарно- материальных ценностей у ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем и  Товариществом заключены: соглашение о сотрудничестве от 05.03.2014  № 1  (далее – соглашение), предметом которого являлось объединение сторонами  усилий в осуществлении комплекса мероприятий по реализации керамической  продукции (кирпича) в Западной Сибири, на Урале, поставляемые Товариществом  в рамках реализации проекта «Открытие общества «ЕНКИ-Омск»; создание  общества «ЕНКИ-Омск». Соискание потенциальных покупателей и оптовиков  позволит расширить дилерскую сеть на территории региона для создания системы  обеспечения рынка кирпичной продукцией (пункты 1.1, 1.2 соглашения  № 1);\nдоговор о полной материальной ответственности от 05.03.2014 (далеедоговор о материальной ответственности), в соответствии с условиями которого  ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную  ответственность перед истцом за необеспечение сохранности материальных  ценностей, вверенных и переданных ему по доверенности в соответствии с актом  приема-передачи или накладной (пункты 1.1, 1.2 договора о материальной  ответственности);\nдоговор  № 29, по условиям которого Товарищество (консигнант) обязалось  перемещать на склад Предпринимателя (консигнатор) кирпичную продукцию  (товарно-материальные ценности, далее - ТМЦ) согласно накладной на\nперемещение, а консигнатор обязался принимать и хранить ТМЦ на условиях,  предусмотренных договором  № 29.\nВ силу пункта 3.1 договора  № 29 цена товара определяется в соответствии с  накладными на перемещение ТМЦ консигнанта.\nНа основании пункта 3.2 договора  № 29 срок консигнации товара  определяется 12 месяцев со дня поставки, по истечении указанного срока  консигнатор обязуется приобрести поставленные консигнатом товар и оплатить их  полную стоимость в течение 2 дней с даты предъявления счета консигнатом.\nВ целях пополнения ассортимента товарной продукции в точке продажи в  марте 2014 года со склада товарищества осуществлена отгрузка продукции на  склад предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, в количестве 247 248 штук, при этом исходя из курса  5,2 рублей к тенге, общая стоимость переданного товара составила  3 180 688 рублей.\nЗа период с мая по июнь 2014 года Предпринимателем произведена  реализация товара общей стоимостью 917 380 рублей.\nВ период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года реализация товара  приостановлена.\nСсылаясь на то обстоятельство, что в период с 2016 по 2017 годы продажа  товара не производилась, от Предпринимателя денежных средств за  самостоятельную реализацию товара за период с 2014 года и до настоящего  времени не поступало, истец направил ответчику уведомление от 20.07.2018   № 354 о расторжении договора  № 29 с приложением счета-фактуры на проведение  продажи товара на общую сумму 2 757 124 рубля.\nНеисполнение Предпринимателем претензии послужило основанием для  обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности факта передачи ответчику товара на хранение в порядке,  установленном пунктом 1.1 договора  № 29.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n307\n,\n309\n,\n393\n,\n886\n,\n889\n,\n901\n,\n902\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой  инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока  действия договора  № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания  и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость  переданного на реализацию имущества.\nАпелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами  условий договора  № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных  накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные  доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные  требования.\nПроанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими  доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  названные акты составлены в присутствии Предпринимателем, подписаны с его\nстороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения  ТМЦ, их количестве, качестве и остатке.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного  и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nTOO ENKI\n(подробнее)\nООО \"ENKI\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Нарицын Юрий Юрьевич\n(подробнее)\nИные лица:\nСпециализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}