{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-241576/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-27474\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя»  (г. Егорьевск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по  делу  № А40-241576/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» об  обращении взыскания на заложенное имущество.\nВ деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Шалфей 2» (заемщик) и временный управляющий ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО1\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 иск  удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество,  предоставленное ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» в залог по договору  залога от 29.11.2016  № Д30003-13-0139/03, находящееся по адресу: Московская  область, г. Егорьевск, Промзона, с установлением начальной продажной цены  имущества в размере 8 225 000 рублей и определением способа реализации\nпутем продажи с публичных торгов, и по договору залога от 29.11.2016  № Д30003-13-0139/04, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, с установлением начальной продажной цены  имущества в размере 7 281 257 рублей и определением способа реализации  путем продажи с публичных торгов.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три  медведя» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями\n334\n,\n348\n,\n349\n,\n350\n,\n350.1\nГражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет  право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на  заложенное имущество и определив его стоимость исходя из соглашения сторон  относительно его начальной стоимости.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат  «Три медведя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДИЗАЙН КОМБИНАТ \"ТРИ МЕДВЕДЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}