{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС19-26679\nг. Москва 10 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«УСТ-офисная недвижимость» (г. Москва, истец по первоначальному иску) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу\n№ А40-66757/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 06.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной\nответственностью «УСТ-офисная недвижимость» к обществу с ограниченной\nответственностью «Первая линия» (г. Москва) о признании дополнительного\nсоглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015\nнедействительным, по встречному иску о взыскании суммы долга, неустойки,\nнеустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного\nдолга с даты вынесения решения по день оплаты,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск\nудовлетворен.\nВ кассационной жалобе общество «УСТ-офисная недвижимость» просит\nо пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия мотивов\nдля оплаты услуг в отсутствие договора и отказов суда первой инстанции в\nназначении экспертизы для установления объема работ и суда апелляционной\nинстанции в приобщении дополнительных документов.\n\n2\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили исполнение дополнительного соглашения № 1 к\nдоговору от 15.01.2015 в качестве основания для отказа в признании его\nмнимой сделкой.\nУстановленное судами оказание услуг влечет их оплату в силу 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВопросы доказывания, в частности, необходимости прибегания к услугам\nспециалистов, и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы,\nне составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nНаличие условий, при которых суд апелляционной инстанции приобщает\nдополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации), заявитель не обосновал.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная\nнедвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}