{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-255107/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-АД18-10417\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЙКРАФТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019  по делу  № А40-255107/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы  от 28.02.2017 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» к Внуковской таможне о  признании незаконными и отмене постановлений от 30.11.2016   № 10001000-00889/2016, 10001000-00890/2016, 10001000-00891/2016,  10001000-00892/2016, 10001000-00893/2016, 10001000-00894/2016,  10001000-00895/2016, 10001000-00896/2016, 10001000-00897/2016,  10001000-00898/2016, 10001000-00899/2016, 10001000-00900/2016,  10001000-00901/2016, 10001000-00902/2016, 10001000-00903/2016,  10001000-00904/2016, 10001000-00905/2016, 10001000-00906/2016,  10001000-00907/2016, 10001000-00908/2016, 10001000-00900/2016,  10001000-00909/2016, 10001000-00910/2016, 10001000-00911/2016,  10001000-00912/2016, 10001000-00913/2016, 10001000-00914/2016,  10001000-00915/2016, 10001000-00916/2016, 10001000-00917/2016,  10001000-00918/2016, 10001000-00919/2016, 10001000-00920/2016 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи\n16.2\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью- Йорк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня) о признании незаконными  и отмене постановлений от 30.11.2016  № 10001000-00889/2016, 10001000- 00890/2016, 10001000-00891/2016, 10001000-00892/2016,  10001000-00893/2016, 10001000-00894/2016, 10001000-00895/2016,  10001000-00896/2016, 10001000-00897/2016, 10001000-00898/2016,  10001000-00899/2016, 10001000-00900/2016, 10001000-00901/2016,  10001000-00902/2016, 10001000-00903/2016, 10001000-00904/2016,  10001000-00905/2016, 10001000-00906/2016, 10001000-00907/2016,  10001000-00908/2016, 10001000-00900/2016, 10001000-00909/2016,  10001000-00910/2016, 10001000-00911/2016, 10001000-00912/2016,  10001000-00913/2016, 10001000-00914/2016, 10001000-00915/2016,  10001000-00916/2016, 10001000-00917/2016, 10001000-00918/2016,  10001000-00919/2016, 10001000-00920/2016 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи\n16.2\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2017, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2017  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой  инстанции от 28.02.2017.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2019  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.05.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.05.2019,  постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 и постановление  суда кассационной инстанции от 24.10.2019, в которой просит их отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения  суда первой инстанции от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  доводы общества, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом  рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия  судебного акта по существу спора, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n311\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения указанного заявления общества. Как указали  суды, факт включения товаров «Линзы для коррекции зрения» код ОКП  94 8000 в Перечень продукции, подтверждение соответствия которой  осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009  № 982  «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной  сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия  которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», и\nобязательного представления соответствующей декларации о соответствии был  предметом судебного разбирательства, данное обстоятельство исследовалось  при рассмотрении настоящего дела по существу, о чем свидетельствуют  выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 28.02.2017.\nРуководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения  суда первой инстанции от 28.02.2017 и отказали обществу в удовлетворении его  заявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с отсутствием оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.\nДоводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Айкрафт\"\n(подробнее)\nООО \"Айкрафт оптикал Нью-Йорк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nВнуковская таможня\n(подробнее)\nФТС Внуковская таможня\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}