ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-6837 (2, 3, 4, 5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва
10 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационные жалобы Эйрамджана Константина Викторовича,
Веселовской Татьяны Викторовны, Веселовского Виктора Викторовича
и Герасимовой Ольги Геннадьевны на постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу
№ А41-20534/2016 Арбитражного суда Московской области о
несостоятельности (банкротстве) Веселовской Татьяны Викторовны
(далее – должник),
по обособленному спору о признании недействительными
заключенных между Веселовской Т.В., Эйрамджаном В.Л., с одной
стороны, и Эйрамджаном К.В., с другой стороны, договоров дарения:
- от 28.03.2013 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская,
д. 6, кв. 4;
- от 04.06.2013 дарения квартиры по адресу: г. Сочи, пр. Пушкина,
д.6, кв. 1-55;
- от 04.06.2013 дарения машино-места № 92 по тому же адресу;
о применении последствий недействительности сделок в виде
возврата должнику 1/2 доли в праве собственности на указанные
объекты недвижимого имущества,
Заголовок дела
1. при новом рассмотрении определением суда первой инстанции
от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019,
оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2019,
названное определение отменено, заявление удовлетворено.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд
Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты
отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных
актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 08.02.2019, суд
апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и
168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены
со злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения
должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица отчуждено
имущество во вред кредиторам.
При таких условиях суд апелляционный суд удовлетворил
заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не
опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи
жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если
заявители полагают, что присужденное по реституции имущество у
ответчика отсутствует, они не лишены возможности обратиться с
заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по
правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации